Оренбургский областной суд не допустил нарушения права собственности

Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании имуществом, указывая, что металлический гараж ответчика расположен вплотную к зданию истца, ввиду чего истец лишен возможности произвести ремонт данного здания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расположение спорного металлического гаража препятствует реализации истцом прав, связанных с владением и пользованием зданием.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией было установлено, что спорный гараж расположен за границами земельного участка истца. При этом сам иск мотивирован исключительно необходимостью осуществления отмостки здания, которая будет располагаться, в том числе и за границами земельного участка истца.

Суд апелляционной инстанции отметил, что сама по себе необходимость осуществления отмостки здания не даёт оснований для увеличения площади земельного участка истца и по своему содержанию представляет собой захват земельного участка без соответствующих оснований.

В этой связи, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии нарушений соответствующих прав истца в отношении здания, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.